Предотвращение навигационных аварий морских судов

2.11. Передоверие управления судном вахтенному помощнику

Среди ошибок и нарушений, явившихся основными предпосылками аварийных ситуаций, уже упоминалось несоответствие численного состава ходовой вахты условиям плавания. Особенно опасны случаи, когда в сложных условиях плавания капитан, покидая мостик, передоверяет командование судном помощнику (часто младшему). Именно помощники капитана осуществляли управление теплоходом «Припятьлес» при следовании в узкости, танкером «Механик Афанасьев» сразу после выхода из порта, теплоходами «Клара Цеткин» и «Латвия» при подходе к берегу. Всего упомянутая причина имела место в 9,5% всех случаев посадок и касаний. Разберем некоторые примеры.



Эта авария — наглядное свидетельство того, к чему может привести бесконтрольное передоверие управления судном младшему помощнику. Разумеется, третий помощник совершил столько нарушений и ошибок, что его вина не вызывает сомнений. Но его растерянность можно понять — ведь он впервые вышел в рейс штурманом. Капитан обязан был это учитывать.



Авария произошла из-за элементарной неосторожности капитана, не только полностью доверившего управление судном третьему помощнику в сложном рейсе, но даже не потрудившегося проконтролировать выполнение своего распоряжения. Более того, уходя с мостика, капитан не поинтересовался временем прохода банки и выхода на рекомендованный курс, не потребовал от вахтенного помощника доложить ему о выполнении поворота.

Советник капитана — лоцман — тоже оказался не на высоте. Чувство обеспокоенности, тревоги, столь естественное при плавании с высокой скоростью в районе, изобилующем навигационными опасностями, не пробудилось у этих опытных судоводителей, не заставило их выйти на мостик, не дожидаясь вызова. Нет нужды комментировать действия вахтенного помощника — его халатное отношение к выполнению служебных обязанностей очевидно.



Непосредственная причина этой аварии в нарушении вторым помощником основополагающих нормативных требований: прекратил счисление, не вызвал вовремя капитана, проявил нерешительность.

Однако корни этой аварии гораздо глубже. Курс подхода к берегу под малым углом был выбран неправильно. Следовало выйти в рекомендованную точку (гораздо мористее) и, только надежно уточнив место судна, следовать в подходный канал. Назначение неудачного курса говорит о неудовлетворительной подготовке к плаванию на одном из наиболее ответственных участков перехода — подхода к берегу, о непонимании капитаном существа нормативных требований по обеспечению безопасности судна, пренебрежении ими.

Если же капитан считал, что такой подход все же возможен, он был обязан с учетом конкретных условий принять все меры предосторожности. Следовало, в частности, тщательно вести счисление, определять место судна с необходимой частотой, систематически измерять глубину, усилить вахту, обеспечив непрерывное наблюдение и определения места судна. Ничего этого сделано не было. Более того, вместо усиления вахты капитан сам покинул мостик, не отдав по вахте никаких распоряжений и не рассчитав даже времени подхода к бую. Спустившись в каюту, он на прочь забыл о том, что судно под командованием второго помощника подходит к бую. Во всяком случае, поднявшись в последний момент на мостик, он был явно не готов к принятию необходимых решений. Его команда: «Малый назад!» — наглядное свидетельство того, насколько капитан не понимал реальной ситуации.

Таким образом, первопричиной этой аварии явилась безответственность капитана, отсутствие у него обязательных капитанских качеств — обеспокоенности и «чувства опасности».